Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6057 Esas 2022/225 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2020 tarih ve 2014/991 E. - 2020/164 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi (temlik alan) davacı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete TMSF tarafından el konulduğunu, davalıların şirketin hakim ortakları, yönetim kurulu üyeleri ve bunlarla birlikte hareket eden finans, muhasebe bölümü görevlileri olduğunu, belgesiz harcama formları düzenleyerek kanunen kabul edilmeyen giderlerin muhasebeleştirilmesi yoluyla şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 1.389.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şirket yönetim kurulu üyesi olan davalılar ..., ...’ın görev yaptıkları süre içinde yönetim kurulunun 29/08/2002 tarih ve 6 numaralı yönetim kurulu kararı ile şirket muhasebe müdürü dava dışı ...’u para ayniyat, tahsil ve tesellüme ait makbuzları imzalamak konusunda 2.derece A grubu imza yetkilisi olarak atadıkları, bu nedenle 53 adet makbuz nedeniyle TTK 346. m. gereğince sorumlu tutulamayacakları, anılan davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, şirket yönetim kurulu üyesi ..., ..., ... ve ...’dan alınan imza örneklerinin 53 adet harcama belgesindeki imzalarla aynı olmadığı, 53 adet harcama makbuzunun gider olarak Tel-pa Televizyon Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, kayıtlı olmayan makbuzlar nedeniyle şirket kasasından çıkışı yapılan bir para bulunmadığı, 1.389.000 TL şirket zararının şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalılardan tahsili isteminin şirketin zararı sabit olmadığından ve zarar ile davalılar arasında kusur ve illiyet bağı kurulamadığından davanın reddinin gerektiği, diğer davalıların da şirkette TTK m. 336 gereğince sorumluluklarını gerektirecek yönetim kurulu üyesi ya da temsile yetkili müdür -/-

olmadıkları, bu nedenle davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Fevzi Uzan hakkındaki davanın usulden reddine ilişkin İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/511-2010/782 sayılı ve 22/12/2010 tarihli kararı kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davanın işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150 maddesi gereğince haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalıların zamanaşımı defi ve sair itirazlarının reddine, şirket yönetim kurulu üyesi olan davalılar ..., ... hakkındaki davanın husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine, Tel-pa Televizyon Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’nin 53 adet belge nedeniyle 1.389.000 TL şirket zararının şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ..., ..., ... ve ... dan tahsili isteminin şirketin zararı sabit olmadığından ve zarar ile davalılar arasında kusur ve illiyet bağı kurulamadığından reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (temlik alan) TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı (temlik alan) TMSF vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ancak, 5411 sayılı Kanun'un 133/son maddesi, bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen taraf için vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmünü haiz olup, mahkemece, davalılar ..., ..., ... ve ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davacı TMSF yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (temlik alan) TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (temlik alan) TMSF vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 7. numaralı paragrafından “81.415,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.