2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/15110 Esas 2017/8574 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15110
Karar No: 2017/8574
Karar Tarihi: 24.10.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/15110 Esas 2017/8574 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, İcra Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadan bahsediyor. Sanık, 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlamasıyla yargılanmıştır. Şikayetçinin vekili, avukatın başka bir avukatı tevkil etme yetkisini haiz olduğunu ve bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceğini belirtmiştir. Ancak, vekillerden sadece birinin mazeret beyanında bulunduğu, diğerlerinin yapmadığı görülmüştür. Mahkeme, şikayet hakkının düşürülmesine yönelik vekilin temyiz nedenlerinin yerinde olmadığına karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi referans verilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2016/15110 E. , 2017/8574 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başka bir avukatı tevkil etme yetkisini haiz olduğu bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, şikayetçinin dosyadaki vekaletnamesinde 3 avukatla temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ..."nun mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma süresini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.