Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3605 Esas 2021/200 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3605
Karar No: 2021/200
Karar Tarihi: 22.01.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/3605 Esas 2021/200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Tarım ve Orman Bakanlığı'nın tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen karar Yargıtay tarafından incelenmiştir. Yargıtay bozma kararında, Orman İdaresi'nin müdahil olarak gösterilmesine rağmen usulüne uygun şekilde müdahale dilekçesi vermediği belirtilmiştir. Ayrıca davada Hazine'nin, davasından vazgeçmeyeceğini bildirmesi halinde Mahkemece Hazine'nin davasından vazgeçmiş sayılması gerektiği vurgulanmıştır.
Mahkeme, Yargıtay bozma kararı gereğince davacının davasından vazgeçmiş sayılması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Orman İdaresi'nin temyiz itirazı reddedilirken, davacı Tarım ve Orman Bakanlığı'nın temyiz itirazları usul ve yasaya uygun bulunmayarak reddedilmiştir. Kararda, davacı ... harçtan muaf olduğundan ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmaması gerektiği belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: 6292 sayılı Kanun'un davada Hazine'nin davasından vazgeçme durumuna ilişkin hükümleri ve 7139 sayılı Kanun'un harç alınmaması gereken durumları düzenleyen 33. maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2020/3605 E. , 2021/200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğu, kararda Orman İdaresi müdahil olarak gösterilmiş ise de Orman İdaresi"nin harcını yatırmak suretiyle usûlünce verilmiş bir müdahale dilekçesinin bulunmadığı, davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinin gerektiği, bu tür davalarda; Hazine, davasından 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ise, Mahkemece, Hazinenin davasından 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasından vazgeçmiş sayılması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile hükümde asli müdahil olarak gösterilen Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Orman İdaresi"nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hüküm, kural olarak ancak davanın tarafları temyiz edilebilir. Hükmü temyiz eden Orman İdaresinin dava dosyasında taraf olmadığı, yargılama sırasında davanın kendisine ihbar olunduğu ancak Orman İdaresi" nin davaya katılma istemi ile başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından, davada taraf sıfatı ve müdahale talebi bulunmayan, dava kendisine ihbar olunan Orman İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davacı ... (Tarım ve Orman Bakanlığı)’nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.