MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş, kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı (Başvuran); Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın sürücüsünün yönetiminde 11/02/2014 tarihinde ...’den ... yönüne seyir halinde iken tamamen kusurlu hareket ile zincirleme trafik kazasına sebebiyet vermesi sebebiyle ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların (başvuranların) desteği ...’ın ölümüne sebep olmasından dolayı uğranılan destekten yoksunluk için güvence hesabına 18/03/2014 tarihinde başvurduklarını ve taleplerinin reddedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 41.000 TL tazminatın 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile tahsili için ... tahkim kuruluna başvurulmuştur. Hakem heyeti tarafından yapılan ıslahta gözetilerek başvuran ... için 145.396,16 TL, ... için 3.150 TL,... için 9.321,43 TL, ... için 11.721,43 TL ve ... için 23.241,43 TL olmak üzere toplam 192.830,45 TL destekten yoksun kalma tazminatını 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte güvence hesabından tahsiline karar verilmiş.
Davalı ... vekili; İtiraz hakem heyetine başvuruda bulunmuş, itiraz hakem heyeti 24/10/2014 tarihli 2014/3614 karar sayılı hakem heyetinin kararına karşı ... vekilinin yaptığı itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı (aleyhine başvurulan) ... vekili süresi içinde temyiz talebinde bulunmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... hesabının sorumluluğu Sigortacılık Yasası 14. maddesi ile düzenlenmiştir. Yasanın 14/2-b maddesi ile "rizikonunun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortacısı yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararı karşılayacağı öngörülmüştür. ... 19-20-21-24.maddelerinde ise araçların tescil şartları gösterilmiş, aynı Yasanın 21.maddesinde işletenlerin ... yaptırma zorunluluğunu düzenlemiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre Makine Kimya Enstitüsüne gönderilen hurdaya ayrılmış aracın tescil dosyasının aslı getirtilerek hurdaya ayrılma olgusunun doğru tespit edilerek hurdaya ayrılmış ise, ... yönetmeliğin 36-38’e göre hurdaya ayrılan araçların yeniden trafiğe tescili mümkün olmadığı gözönüne alınarak güvence hesabının sorumluluğunun tartışılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.