MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ..."nin kooperatifin ortağı, ..."nin ise davalı ..."nin kefili olduğunu, davalı ..."nin 2000 - 2006 yılları arası toplam 11.477,32 TL sulama bedeli ve 38.383,68 TL gecikme zammı borçlarının bulunduğunu, davalılarla yapılan protokollerde ödeme kolaylığı yapıldığı ancak borcun ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/616 esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itiraz ederek takibi durduklarını davalıların haksız itirazın iptaline, takibinin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı kooperatif tarafından müvekkilleri aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/616 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte müvekkilinden 49,861,00 TL asıl alacak talep edildiğini, takip tarihinden öncesine ilişkin olarak faiz talep edilmediğini, ancak açılan davada asıl alacağın faizi ile birlikte 49.861,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın öncelikle asıl alacak ile faiz miktarı ve oranını açıkça takip talebinde belirtip, talep etmemiş ise, niteliği gereğince itirazın iptali davasında böyle bir talepte bulunamayacağını, davacı tarafın bu talebine muvafakat etmediklerini, protokolde müvekkili ..."nin kefil olarak imzasının alındığını, yapılan bu protokolde kefalet limiti belirtilmediğini, ayrıca kefil olunan tarihin de belli olmadığını, bu yönü ile bu protokolün kefil açısından geçerli olmayıp kefilden herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, likit olmayan bir alacaktan dolayı da tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı vekilince takip sırasında asıl alacak ve işleyen faiz miktarı için birlikte talepte bulunulduğu belirtilmiş ise de, icra dosyası kapsamına göre davacı kooperatifin takip yaparken işleyen faiz miktarını hiç göstermediği ve buna göre de davacı tarafın işleyen faiz talep etmediği, bu nedenle icra takip talebindeki talebin fazlasına itirazın iptali davası ile karar verilemeyeceği, takip tarihine kadar işleyen faiz miktarı alacağı ve buna işletilen KDV oranına dair talebin reddine karar verilmesinin gerektiği, takipte uygulanacak faiz miktarı konusunda ise kooperatif anasözleşmesinin 110. maddesinde ""sulama ücretlerinin peşin ödeneceği, ancak ortağı mali durumunun müsait olmaması halinde müraacat üzerine yönetim kurulunca bir vadenin kararlaştırılabileceği, aksi halde ortaktan kooperatifin borçlandığı kredi müessesesine ödenen nipette faiz ve masraf alınacağının"" belirtiltildiği, takip tarihinden
itibaren dava dışı kredi kurumu olan davacı kooperatifin borçlandığı Medaş AŞ"nin davacının
borçlarına uyguladığı faiz oranlarının uygulanması yönünde hüküm kurulduğu, davalı ... aleyhine yapılan icra takibine dayanak olan kefalat sözleşmesinin geçerli olmadığı, yapılan sözleşmede kefilin kefalet akti ile sorumlu olduğu miktarın gösterilmediği, 12.4.1944 gün ve 14-13 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince de limit belirlenmesinin kefaletin asli unsuru olduğu, sözleşme kurulurken kefilin sorumlu olacağı limitin belirlenmiş olması gerektiği, limit belirlenmemiş ise geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/616 esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine yapılan takibin 11.477,32 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa icra takibinde talep edilen aylık %10 faiz oranını geçmemek kaydıyla davacı kooperatifin borçlarına dava dışı kredi kurumu olan ... AŞ nin uyguladığı değişen oranlarda faiz oranlarının uygulanmasına, asıl alacak üzerinden hesap edilen 4.590,92 TL icra inkar tazminatının davalı ... den alınarak davacı kooperatife verilmesine, davacı tarafın faiz alacağına ilişkin diğer taleplerinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.