MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;... "nun beden eğitimi öğretmenliği mezunu olduğu, kazanın olduğu tarihte yurt dışında yaşadığını, davacıların davalı ... şirketine yaptıkları destek tazminatı talebinin reddedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 40.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılardan ... ... A.Ş. için 24/10/2011 tarihinden itibaren diğer davalılar için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep va dava etmiştir.
Davalılar özetle, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ,toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davacı ... lehine 7.527,50 TL, ... lehine 8.879,93 TL olmak üzere toplam 16.407,43 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ... şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmak koşulu ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine, davacı ... ve ... lehine ayrı ayrı 8.000,00 TL olmak üzere toplam neticede 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava ölümlü trafik kazasından dolayı maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu bulunmuştur. Aynı trafik kazasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/27 E. sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Bilirkişi raporunda ise davalı ... tali kusurlu bulunmuş,plakası belirsiz araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışının asli derecede etken olduğu kanaati belirtilmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ... tarafından düzelterek onanmıştır. Ceza Mahkemesinde alınan kusura ilişkin rapor ile mahkemece alına rapor arasında çelişki bulunmaktadır . Ceza mahkemesinde ve savcılık soruşturma dosyasında dinlenen tanıklar meydana gelen trafik kazasında trafik kazasının meydana gelmesinde kazadan önce plakası belirlenmeyen traktör sürücüsünün traktöre iki römork takması nedeni ile hatalı dönüş manevrasının da etkili olduğu ifade edilmiştir. Davalı vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde bu husus belirtilmiş ceza mahkemesinin dosyası delil olarak belirtilmiştir. Mahkeme tarafından Adli Tıp Raporu ile ceza mahkemesinden alınan ... raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için İ.T.Ü. den denetime elverişli hükme esas alınmaya yeterli üçlü uzman bilirkişi raporu alınarak raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ye geri verilmesine 25.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.