Danıştay 13. Daire 2019/2438 Esas 2020/3596 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2438
Karar No:2020/3596

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …İletişim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 31/01/2007 tarihinde yayınlanan "…" isimli programda 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'un 4. maddesinin (k) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle, anılan Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca verilen …-TL idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 26/04/2018 tarih ve E:2012/2714, K:2018/1575 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı yayın kuruluşuna 3984 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (k) bendinde düzenlenen ''suçlu olduğu yargı kararıyla kesinleşmedikçe hiç kimsenin suçlu ilan edilmemesi veya suçlu gibi gösterilmemesi'' yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiği gerekçesiyle verilen idarî para cezasının kesinleşmesi üzerine, anılan cezanın tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, daha sonra yürürlüğe giren 6112 sayılı Kanun'un "İdarî Yaptırımlar" başlıklı 32. maddesindeki düzenlemeyle davacı şirket lehine bir değişiklik olup olmadığının araştırılması zorunluluğu karşısında, davacının 2006 yılında brüt ticarî iletişim gelirinin bulunmadığının bildirildiği, bu itibarla, 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrasındaki, ''İdarî para cezası miktarı, radyo kuruluşları için bin Türk Lirasından, televizyon kuruluşları ve isteğe bağlı medya hizmet sağlayıcıları için onbin Türk Lirasından az olamaz." kuralı uyarınca Üst Kurul'un 07/12/2017 tarih ve 2017/49-8 kararı ile idarî para cezalarının alt sınırının radyolar için 1.701,00-TL olarak belirlendiği dikkate alındığında, yeni yasal düzenlemenin davacının lehine olduğu; bu durumda, davacının lehine olan 6112 sayılı Kanun uygulanarak yeni bir ceza belirlenmesi gerektiğinden bu yönüyle 3984 sayılı Kanun kapsamında uygulanan …-TL tutarındaki idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu ödeme emrinin dayanağı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu kararının kesinleştiği, 6112 sayılı Kanun'da ödeme emrine konu idarî para cezasının kaldırıldığına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.