MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin ... plakalı aracını sel ve su baskını klozonunu içerecek şekilde davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalattığını, müvekkilinin iş yerinden evine giderken yağmurun şiddetine bağlı olarak su birikintisi ve sel ile karşılaştığını, aracının su içerisinde kalması sebebiyle stop ettiğini, aracı olay yerinde bırakarak ertesi gün çalıştırırım düşüncesi ile oradan ayrıldığını, ertesi gün aracın çalıştığını, ancak aynı sorunun bir hafta sonra yeniden meydana geldiğini, bunun üzerine kasko şirketine durumu bildirdiğini ve çekici ile aracın servise götürüldüğünü, davalı ... şirketinin gerçek hasar bedeli yerine yalnızca kısmi ödemede bulunmak istediğini, ... şirketinin hasar bedelini ödememesi üzerine kredi çekmek suretiyle araçta meydana gelen hasarı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, bu nedenle maddi zararının olduğunu belirterek; poliçeden doğan hasar bedeli, değer kaybı, kredi faizi, muzam zarar vs. olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL"nin belirsiz alacak olarak, hasar tarihinden sonraki 16. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 9.035,51 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıya ait aracın aşırı yağışa maruz kalmasından dolayı davacı olay günü aracını çalıştırdıktan sonra stop ettiğini beyan etmiş, daha sonra yeniden aracını çalıştırıp hareket ettiğini ifade etmesi karşısında dosyada alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı oluşa ve dosya içeriğine olaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yeniden tarafların iddia, savunma ve delilleri birlikte değerlendirilerek, davacının hasarın artmasına sebep olup olmadığı tartışılarak TTK 1448. maddesi de değerlendirilerek gerektiği taktirde konusunda uzman (makine mühendisi) bilirkişiden davalının sorumlu tutulabileceği zarar miktarı konusunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.