Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15472 Esas 2017/8130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 14/07/2010 tarihinde davalı kurumun ... 12. Bölge Müdürlüğü sorumluluğunda bulunan ...-... Karayolunda davalı kurumca yapılan yol çalışması esnasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu trafik ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında söz konusu kazanın oluşumunda davalı kurumun trafik işaret levhalarını yönetmeliklere uygun düzenlemediği gerekçesiyle tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, kaza sonrası sigortalının başvurusu sonucu gerekli incelemeler yapılarak 16.500,00 TL tazminatın 08/10/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yasa gereği ... şirketinin ödenen tazminatı kusur oranına göre sebebiyet verenlerden rücu hakkı bulunduğunu, yasa düzenlemesi gereği davalı kurum kusuruna isabet eden 4.125,00 TL"lik tutarın davalı kurumdan talep edildiğini ancak davalı kurumun talebe olumsuz yanıt verdiğini belirterek davalının kusuruna tekabül eden 4.125,00 TL tazminatın hasar ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile, 1.978,98 TL"nin hasar ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazasının gerçekleştiği yolda yol yapım işi davalı tarafından sözleşme ile dava dışı yüklenici ...Ltd.Şti. isimli firmaya verilmiştir. Davalının denetim nezaret ve talimat verme hakkı bulunduğundan davalı idare B.K. hükümlerine göre meydana gelen zararın tamamından sorumludur. Bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranı, davalı ile davadışı şirket arasındaki rücu ilişkisini belirler. Davalının sorumluluğunu kusur oranı ile sınırlamak doğru olmamıştır.
3-Davacının sigortalısına ödemek zorunda olduğu ve rücu ettiği bedel, hasar bedeli olup ödeme belgesi de dosya da mevcut bulunduğuna göre, bilirkişi tarafından belirlenen hasar miktarına Vergi Usul Kanunu uyarınca KDV eklenerek hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda KDV hariç belirlenen miktar üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıya geri verilmesine 25.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.