Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/19221 Esas 2014/1281 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ve davalılardan Yibataş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı... A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir.
Mahkemenin maddi tazminat ile ilgili davadan feragat edildiğinden bu husustaki talebin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair kurulan hükmü davacılar ile davalı.... A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 13.10.2011 tarih 2010/13568 Esas 2011/7952 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak maddi tazminat ile ilgili davadan feragat edildiğinden bu husustaki talebin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a-Hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilen davalı... Ltd. Şti. yönünden AAÜT 3/2 ve 10/3 maddeleri gereğince maktu ret vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bunu aşar şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
b-Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden davalı... A.Ş. yönünden AAÜT 6/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- Hüküm fıkrasının 7. bendi silinerek yerine "Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davası ... A.Ş yönünden diğer davalılardan farklı hukuki sebeple reddedildiğinden ve... A.Ş kendisini bu davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 10/3. maddesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı... Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının 4.bendinin silinerek yerine "Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden davalılar... Ltd. Şti, ...,... A.Ş. ve ... A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT’nin 6/1. maddesi gereğince belirlenen 1.320,00TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan ..."a yükletilmesine, 27/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.