MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili özetle: davacı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın onarım için davalılardan ..."e ait servis istasyonunda diğer davalı ... tarafından onarımı yapılırken araçta meydana gelen yangın nedeni ile hasarlandığını, sigortalı aracın oto kurtarıcı ve çekici olduğunu, aracın kupa kısmının ve tepe lambasının neredeyse tamamen yanmasına neden olan yangının, davalı tarafların araca tedbirsiz ve dikkatsiz müdahalesi ile baş gösterdiğini, sökülen kabloların birbirine sürterek şase yapması sonucu meydana geldiğini, hasar ihbarı üzerine eksper görevlendirilerek sigortalı araçtaki hasarın 11.875,00 TL tespit edilerek sigortalıya 14/06/2013 tarihinde 10.133,00 TL, 07/08/2013 tarihinde 1.192,00 TL ve 03/10/2013 tarihinde tepe lambası için 550,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı ile davalı servis arasındaki bu akdi ilişkinin hukuksal niteliğinde Borçlar Yasasının 470. Maddesinde tanımlanan bir eser sözleşmesi olduğunu, sigortalının iş sahibi davalının yüklenici olduğunu, diğer davalının ise davalının işçisi olduğunu, servis sahibinin "adam çalıştıran" sıfatı ile sorumlu olduğunu, kusur oranına ve maddi hukuka ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.500,00 TL tutarında tazminatın sigortalısı adına yapılan fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili 24/12/2014 tarihli cevap dilekçesi ile; sigortalı araçta meydana gelen yangının başlama nedeninin belirsiz olduğunu, bu hususta herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davalının işçisi konumunda bulunan ..."in kusurunun bulunduğunun açıkça ortaya konulmadığını, ..."in kusurunun olduğu tespit edilse dahi müvekkilinin BK"nun 66 ve devamı maddeleri gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, davalının işletmesinin çalışma düzeni, zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu, reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 11.500,00 TL nin taleple bağlı kalınarak 03/10/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 589,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.