MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.10.2011 tarih ve 2011/666 esas, 2011/1293 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5382, 5383, 5384, 5385, 5386 esas sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip yapıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.10.2011 tarih, 2011/666 esas, 1293 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı şirket aleyhine başlatılan iflas yolu ile takip sonucunda alacağın ödenmemesi nedenine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekilince mal beyanında bulunulduğu, daha sonra takip yolu değiştirilerek iflâs ödeme emrinin davalı yerine vekiline tebliğ edildiği dava dosyasının eki icra-iflas dosyalarından anlaşılmıştır.
İİK"nun 61/1. maddesi; "ödeme emri borçluya takip tarihinden itibaren nihayet 3 gün içinde gönderilir...." emredici hükmü uyarınca; iflâs ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi zorunlu olup, vekile tebliğ edilen iflâs ödeme emrine istinaden davalının iflâsına karar verilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.10.2011 tarih, 2011/666 esas, 1293 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442/III. maddesi uyarınca kabulü ile Dairemizin 24.10.2011 tarih, 2011/666 esas, 1293 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın iadesine 12.03.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY

Davanın dayanağını oluşturan icra dosyalarının incelenmesinden; alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takiplerine başlandığı, ödeme emirlerinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu vekilinin vekâletnamesini ekleyerek borca itiraz ve mal beyanı dilekçeleri sunduğu, alacaklı vekilinin İİK"nun 43. maddesi uyarınca takip yolunu iflas yolu ile takip olarak değiştirmesi üzerine örnek 12 no"lu kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe ilişkin ödeme emirlerinin borçlunun takibe itiraz edip mal beyanında bulunan vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Başvurulan yeni takip yolu eski takibin devamı niteliğindedir. Takip yolunu değiştiren alacaklıdan yeniden harç alınmaz. 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11. ve Tebligat Tüzüğü"nün 15. maddeleri uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Tebligat Tüzüğü"nün 15. maddesinde Ceza Muhakemeleri Kanunu"nun kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklı tutulmuşsa da, başkaca ayrık bir düzenleme yapılmamıştır.
İcra Müdürlüğü"nce alacaklı tarafından takip yolunun değiştirilmesi üzerine borçlunun itiraz ve mal beyanı dilekçesi veren vekiline örnek 12 no"lu ödeme emrinin tebliğ edilmesi Tebligat Kanunu ve Tüzüğü"nün yukarıda özetlenen hükümlerine uygundur.
Bu itibarla sayın çoğunluğun İİK"nun 61/1. maddesi uyarınca iflas ödeme emrinin borçluya tebliğinin zorunlu olduğu yolundaki görüşüne, somut olayın özellikleri nedeniyle katılmıyorum. Bu halde davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesindeyim.