Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddine, 1.039,76 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya
verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Hazine vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre; davacı hakkında beraat kararı verilmiş olmasına karşın yapılacak tüm güvenlik soruşturmalarında yüz kızartıcı suç olan transit rejim kurallarına aykırılık – kaçakçılık sebebiyle yargılandığının ortaya çıkacağı, kendisine ön yargı ile bakılacağı, davacının bu durumdan elem duyduğu, kişilik haklarının zedelendiği ve lekelenmeme hakkının ihlal edildiğinden bahisle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacı hakkında salt kamu davası açılmış olmasının kişilik haklarına yapılmış bir saldırı olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle de manevi tazminata hükmolunamayacağı dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, elkonulan dava konusu kamyonun gerek suç tarihinde gerekse de halen trafik kaydında davacının kardeşi olan ..."a ait olduğunun anlaşılması karşısında, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirlenip davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve maddi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.