MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 06.08.2009 tarihindeki iş kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 110.795,31 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...- Çelik Yapısal Çelik Endüstiri ve Tic. A.Ş dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar Halit Serkan Ercivelek, Fatma Zerrin Kıvanç, Yaşar Balaman hakkında ki maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminata ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3. maddesinin 2. fıkrası "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünü getirmiştir. Bu madde gereğince davanın aynı nedenle reddi halinde ret nedeni aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ret nedeni aynı olan davalılar Halit Serkan Ercivelek, Fatma Zerrin Kıvanç, Yaşar Balaman lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalılar vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.



SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklama gereğince; hüküm fıkrasına .... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü,T"nin 3/2 maddesi de gözetilerek 1.320,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" şeklinde yeni bir bent eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.