MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 19.12.2008 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’ait, sürücü ... idaresindeki araç ile müvekkili ...’ın yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki aracın çarpışması sonucu müvekkili ...’ın sağ gözünün %100 görme kaybı ve yüzünde sabit eser olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek davacı ... için sürekli işgöremezlik için 5.000,00 TL, efor kaybı için 5.000,00 TL, SGK’nin ödemediği tedavi gideri için 1.500,00 TL ve estetik ameliyat için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL maddi, 90.000,00 manevi, diğer davacıların her biri için 30.000,00’er TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini istemiş, 12.11.2013 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini 385.817,51 TL ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyma kararı verilerek devam edilen yargılamada Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne, Davanın Sigorta Şirketi yönünden reddine, Bilirkişi raporunda maliyet zararının 417.100,22 TL olduğu belirtilmekle bu zararın %20 sine tekabül eden 83.420,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sivas Belediye Başkanlığından, %80 ine tekabül eden 208.680,18 TL nin diğer davalılar ... ve ... dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, Manevi Tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 6.000 TL, davacı ... için 1000 TL, davacı ... için 1000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, Davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin talebi de dikkate alınarak diğer davalılar ... ve ... için manevi tazminat talebi hakkında KARAR verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, BK.nun 50. ve 51. (6098 sayılı BK’nun 61 ve 62. md.) maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun"un 141. (6098 sayılı BK’nun 162. md.) maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 nci maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
Somut olayda; davacılar vekili asıl davada, karşı araç sürücüsü, maliki, zmss sinden, birleşen davada ..."ndan müştereken ve müteselsilen maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 29.08.2013 tarihli ATK kusur
raporunda Sürücü ..."un, %80 (Yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, kaplama üzerinde meydana gelen buzlanmanın, kazanın oluşu üzerinde %20 (Yüzdeyirmi) oranında etkili olduğu belirtilmiş olup, mahkemece, hesaplanan toplam maluliyet tazminatının kusur oranlarına göre %20 sine tekabül eden 83.420,00 TL sinin Sivas Belediye Başkanlığından, %80 ine tekabül eden 208.680,18 TL sinin diğer davalılar ... ve ... dan tahsiline karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin, asıl ve birleşen dava dilekçesinde zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkeleri gereği tazminatın tamamından sorumluluğuna hükmetmek gerekirken yazılı şekilde kusur oranlarına göre belirlenen miktardan sorumlu olacakları şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.201,90 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davacılara geri verilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.