MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 532 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.01.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca değerlendirme gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Mahallesi 5933 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.03.2006 tarihli satışı somut emsal alınarak incelenmiş ise de; somut emsalin dosya içerisinde yer alan 23.03.2006 tarihli satıışına ilişkin resmi satış akit tablosunun incelenmesinde tamamı 854,04 m² olan taşınmazın 731/2400 hissesinin 100.000 TL, 118/2400 hissesinin ise 2.000 TL bedel karşılığında ... Ticaret ve Gıda Sanayi AŞ"ye satıldığı anlaşılmış olup, farklı iki hissedarın aynı gün satışına ilişkin m² satış bedelleri 260,13 TL ve 41,99 TL olarak satıldığından bu emsalin gerçek değerini yansıtmadığı, serbest satış olmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre, kamulaştırılan yapılarda resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesapları ile yıpranma payı gözetilerek değer tespiti yapılır. Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan binanın bedeli saptanırken yapının niteliklerine göre ... Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim maliyet cetvelindeki sınıfı tespit edilerek, yapım yılı göre yıpranma payı indirilerek hesaplama yapılması gerekirken, yapının inşaat ve iskan ruhsatında 3. sınıf B grubu olarak tanımlanmış olmasına rağmen 2011/13 sayılı genelge nedeniyle yapının 3. sınıf A grubu yapılara girdiği yönündeki acele kamulaştırma nedeniyle el koyma dosyasında yer alan rapora göre hüküm kurulmuş olması,
3-İdarece fazla yatırılan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesi yerine, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.