Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18139 Esas 2018/3233 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18139
Karar No: 2018/3233
Karar Tarihi: 06.06.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18139 Esas 2018/3233 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya avans olarak verilen çeklerin bedeli ödendiği halde malın teslim edilmediği gerekçesiyle istirdat davası açılmıştır. Mahkeme, davalının çek bedeli karşılığı malı teslim ettiği iddiasını kabul etmemiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak çeklerin bir borcun tasfiyesi amacıyla verilen ödeme aracı olduğu için, ispat yükü çeki düzenleyen keşideciye aittir. Mahkeme bu yön gözetilmeksizin hataya düşmüştür. Sonuç olarak, yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/18139 E. , 2018/3233 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıya satım sözleşmesinde avans olarak iki adet çek verdiğini, çeklerin bedelinin ödendiğini, davalının davacıya mal teslim etmediğini ileri sürerek, davacının davalıya ödediği bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi duruşmada, dava konusu çek bedellerinin karşılığındaki işin yapılması sonrasında çeklerin şirkete verildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yargılama sırasında çek bedellerine karşılık edimi ifa ettiğini savunarak ispat yükünü üzerine aldığı ancak çek karşılığı mal tesliminin ispatlanamadığı, delil olarak sunulan belgelerin dava dışı kişilere ilişkin olduğu, davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, borçlu olunmadığı iddiası ile çekle yapılan ödemeden dolayı istirdat talebine ilişkindir. Çek mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilen ödeme vasıtasıdır. Bu nedenle ispat yükü çeki düzenleyen keşideciye aittir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin ispat yükü tayininde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.