MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R


Davacı vekili, dava dilekçesinde hudutları belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalıların murisi ..."ın dava konusu taşınmaza müdahale ettiğini açıklayarak davalının el atmasının önlenmesine ve geriye yönelik beş yıllık ecrimisil alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında ölü olduğu anlaşılan ..."ın mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ..."ın dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Bağlığı mevkiinde bulunan ... Kadastro Mahkemesinin 2011/116 Esas 2013/50 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile davacıya ait olduğu tespit edilen taşınmaza eletmasının önlenmesine, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Bağlığı mevkiisinde bulunan 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazın gelir ve üzerindeki kavak ağaçlarının bedeli olmak üzere toplam 2.082,9 TL"nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosyanın incelenmesinden, davanın, başlangıçta el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak açıldığı, 14.4.2011 tarihli duruşmada, taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının tamamlandığı anlaşıldığından el atmanın önlenmesine ilişkin davanın tefrikine karar verildiği ve tefrik edilen dosyanın Mahkemenin 2011/63 Esasına kaydedilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

El atmanın önlenmesi talebine ilişkin olarak tefrik kararı verilmesine rağmen, talebin eldeki dosyada da değerlendirilerek bu talep hakkında da hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıların sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.3.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.