Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4217 Esas 2022/242 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2019 tarih ve 2017/233 E. - 2019/547 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senet için ödememe protestosu keşide edilmemiş olması nedeniyle takibin müvekkili yönünden iptaline karar verildiğini, bu kez davalının aynı senede dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesi yollamasıyla 642. maddesi uyarınca ödememe protestosu keşide etmeyen hamilin cirantalara karşı müracaat hakkını kaybettiğini, müvekkiline karşı sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak da talepte bulunulamayacağını ileri sürerek, müvekkilinin ilamsız icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya karşı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirdiğini, ancak dava konusu takibin ilamsız takip olduğunu, davacının borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanma sonucunda, davalı dava konusu senedin hamili olup süresinde ödememe protestosu keşide etmediğinden TTK 642 uyarınca cirantaya müracaat hakkını kaybetse de davacı cirantaya karşı yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan senede bağlı alacağını tanık dahil her türlü delil ile ispat edeceği değerlendirilmekle davalı delilleri incelenmiş olup dinlenen tanık beyanları uyarınca davacı tarafın bonodaki cirosu nedeniyle borçlu olduğu, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir beyan ve itiraz ileri sürmediği, keza imzaya yönelik bir itirazın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.