MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı kooperatif ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... vekili, ... mahallesinde davalı ...’in de içerisinde bulunduğu 33 gecekondu sahibinin kurduğu diğer davalı ...y Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifine toplam 5.560 m²’lik davacı ... hissesinin belediye encümeni kararı ile 55.600,00 TL bedelle tahsis edildiğini, tahsisin, gecekonduyu önleme projesi nedeniyle yapıldığını, davalı ...’e imara uygun taşınmazı olması nedeniyle 2891 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca tahsis yapılmaması gerekirken tahsis işlemi yapıldığından tahsis işleminin iptaline karar verildiğini, encümen kararının iptali amacıyla davalı ...’in açtığı davanın reddedilerek ve Danıştay onamasından geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalı ..."e isabet eden D Blok 5 nolu meskenin diğer davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifi vekili, davaya konu bağımsız bölümün davacıya intikalinin hakkaniyete uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile; davalı ... adına tahsis edilen arsa payının iptali neticesinde ... adına kooperatifçe ödeme bedeli karşılığının karşı davalı ... Belediyesince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahale isteminde bulunan ... vekili, davalı ... adına tahsis edilen konutun projeye göre 5 nolu olmayıp 6 nolu olduğunu, 5 nolu konutta müvekkilinin oturduğunu ve bu dava nedeniyle müvekkilinin zarar görme ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, 5 nolu konuta ilişkin istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazın davalı ... Yerinde Islah Yapı Kooperatifi adına tescilli olduğu, kur’ada davalı ..."e isabet ettiği, davalı ...’in de üyesi bulunduğu davalı kooperatife davacı ... Belediyesi tarafından Belediye Encümeni kararı ile arsa tahsisi yapıldığı, davalı ..."in ... Mahallesinde adına kayıtlı taşınmazının bulunması nedeniyle hak sahibi olmadığının davalı kooperatife
bildirildiği, ..."in ... Belediyesinin bu işleminin iptali için ... 5. İdare Mahkemesine açtığı davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiği, dava konusu inşaatın da dava dışı müteahhit tarafından kat karşılığı olarak yapıldığı, davalı kooperatif tarafından davacı ...’ye yaptığı ödemenin diğer davalı ... hissesine isabet eden kısmının 1.551,70 TL olduğu ve davalı yanında müdahil olan ..."in iddiasının ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile D Blok 2. kat 5 nolu dairenin davalı ...Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tapuya tesciline, karşı davanın kısmen kabulü ile 1.551,70 TL’nın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle karşı davalı ... Belediyesinden tahsiline, müdahilin talebi ayrı bir davanın konusu olduğundan dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ile davalı-karşı davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı kooperatif ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı kooperatif ile davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.