MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2019 gün ve 2018/11843 Esas - 2019/4308 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin davada, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyiziyle Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu ilama karşı davacılar vekili, davalı idare ve temlik alan ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacılar ile davalı idare vekillerinin karar düzeltme istemleri dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre HMK"nun 442. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre karar tarihinden sonra davacı ... ile dava dışı ... arasında dava konusu tazminat alacağının temlikine ilişkin sözleşme yapıldığı, alacağı temlik edenin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden alacağın tahsiline ilişkin hakların temlik edene geçmesi alacağın temlikinin doğal sonucu olup, bu itibarla temlik alan..."in davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Temlik alan vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 10.03.2019 gün ve 2018/11843 E. -2019/4308 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar tarihinden sonra davacı ... ile dava dışı... arasında dava konusu tazminat alacağının temlikine ilişkin sözleşme yapıldığı ve adı geçenin bu nedenle müdahale talebinde bulunduğundan bu şahsın davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi,
2-6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddeye göre maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı ile davalı idareden H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.