Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/7359 Esas 2010/8208 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 68/1. maddesi gereğince alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye dayalı ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK"nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK"nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir.  (İİK"nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Yasanın 37. maddesi gibi.) Fatura, yargıtay içtihatlarına göre İİK"nun 68. maddesinde sayılan belgelerden değildir. Takip talebinde İİK"nun 68. maddesi anlamında hiçbir belgeye dayanılmadan ödenmemiş su tüketim bedeli adı altında bir alacak istenmiş olup, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden icra mahkemesince itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.