Esas No: 2020/7311
Karar No: 2022/356
Karar Tarihi: 17.01.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7311 Esas 2022/356 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı sigorta şirketi müvekkilinin şeftali bahçelerinin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında sigortalandığını, 18.03.2016 tarihinde gerçekleşen don olayı nedeniyle 1200 adet ağaçta yetişen şeftali ürününde meydana gelen zarara karşılık davalıdan talep eden müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etti. Ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebinin kısmen kabul edilen miktarı 32.987,00 TL olduğuna karar verdi. Karara karşı davalı vekili itiraz etti ancak itiraz hakem heyetince temerrüt tarihinden başvurunun kısmen kabulüne karar verildi ve fazlaya ilişkin talep yönünden başvurunun reddi kararlaştırıldı. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince 40.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlığa ilişkin verilen karar kesin olduğundan davalı vekilinin temyiz istemi reddedildi.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesiyle, uyuşmazlığa düşen taraflarca daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, itiraz hakem heyetlerinin 40.000,00 TL'ye kadar olan kararlarının kesin olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanun'da, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularla ilgili karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi hallerinden birinin gerçekleşmesi durumunda kararın her halükarda temyiz edilebileceği belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.12.2017 gün ve 2017/7188-2017/7188 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 31.10.2017 gün 2017/İHK-4322 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin şeftali bahçelerinin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında sigortalandığını, 18.03.2016 tarihinde gerçekleşen don olayı nedeniyle ...nolu poliçe ile sigortalanan ürünlerde meydana gelen zarara karşılık davalıdan talep eden müvekkiline ödeme yapılmadığını, poliçe üzerine maddi hata nedeniyle arsel numarasının yanlış yazıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.987,00 TL hasar bedelinin davalıdan avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 08.06.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 40.100,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, ...numaralı poliçenin... ada 2 nolu parsel için düzenlendiğini, poliçeli alan ile eksperlere gösterilen alanın farklı olduğunun tespit edildiğini, ada parsel numarasının manuel yazılabilen yada müdahale ile değiştirilebilen bir bilgi olmadığını, söz konusu alanda bulunan ürünlerle ilgili hiç bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, tüm dosya kapsamına göre; davalı havuz tarafından alınan ...nolu poliçe kapsamında sigortalanan davacıya ait 1200 adet ağaçta yetişen şeftali ürünü için verilen teminat kapsamında 18.03.2016 tarihinde gerçekleşen don hasar tutarının 32.987,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 32.987,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti yaptığı incelemede; hasar tespitine ilişkin alınan kesin ekspertiz rapor tarihinin 06.05.2016 tarihi olduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu tarihin 30 gün sonrasına isabet eden 06.06.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlendiği, ancak poliçede hasat tarihinin 22.08.2016 tarihi olarak belirlendiği, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları B.7. maddesi uyarınca tazminatın hasat tarihinden önce ödenmeyeceğinin belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 32.987,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile 22.08.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmişse de, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesiyle, uyuşmazlığa düşen taraflarca daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, itiraz hakem heyetlerinin 40.000,00 TL’ye kadar olan kararlarının kesin olduğu düzenleme altına alınmış, yine aynı Yasa hükmünde, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi hallerinden birinin gerçekleşmesi durumunda ise kararın her hâlükarda temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacının talebinin kısmen kabul edilen miktarı 32.987,00 TL olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince temerrüt tarihi yönünden başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep yönünden başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince 40.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlığa ilişkin verilen karar kesin olduğu gibi, anılan Yasa hükmünde belirtilen ve kararın her halükarda temyizen incelenmesini gerektirir hallerden herhangi birinin de somut olayda gerçekleşmemiş olması sebebiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
