MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın dava dışı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davacı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu,...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/111 D.İş sayılı dosyasında aracın pert-total kabulü gerektiği belirtilerek 37.000 TL hasar bedeli ve 700 TL araç mahrumiyet bedelinin tespit edildiğini belirterek toplam 37.700 TL. ve tespit masraflarının ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kasko sigortalı aracın dava dışı sürücüye kiralandığını ve kira süresi içerisinde zararın oluştuğunu, ... poliçesi hükümleri kapsamında müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamına göre; trafik kazasına konu aracın dava dışı sürücü tarafından davacı şirketten kiralandığı, ... poliçesinde rent a car tarzı kullanımın teminat dışı olduğunun hüküm altına alındığı, ... şirketinden tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.