MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı belediyeye karşı açılan davanın husumetten reddine, kar mahrumiyetine ilişkin talebin reddine dair verilen 03.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından, temyizen incelenmesi davalı Varlı Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerine ait .... ada ... ve ... sayılı parsellere komşu 183 sayılı parselde davalılardan .... tarafından istinaf duvarları yapılmadan kazı yapılması nedeniyle müvekkillerinin binasının yüksek oranda hasar gördüğünü, inşaatın hiçbir önlem alınmaksızın devam etmesi nedeniyle binadaki hasarın her geçen gün arttığını, müvekkillerinin evlerini kiraya veremediğini belirterek, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malikleri davacılar ..., ..., ..., ..., ... adına 30.313,87.TL maddi zararın ve şimdilik 500,00.TL kar mahrumiyetinin, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki Şaban Kasap mirasçıları adına 11.563,66.TL maddi zarar ile kar mahkumiyetinin tespit edilerek şimdilik 500,00.TL nin davalılardan kusurları oranında yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davaya konu olayda müvekkili idarenin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, belediyenin ruhsat vermesi ile meydana gelen zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacı taşınmazlarının heyelanlı bölgede bulunduğunu, geçmişte ciddi çatlamalarla birlikte binalarda yıkılmalar olduğunu, müvekkilinin ... alınan ruhsatın ekindeki projede gözüken şekliyle kazıya başladığını, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malikleri yönünden 18.587,83 TL tazminatın, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malikleri yönünden 6.937,80 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ... "den alınmasına, kar mahrumiyetine ilişkin talebin reddine, diğer davalı ..."na karşı açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, hükme esas alınan 18.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ... "nin meyadana gelen zarardaki etkisi %60 olarak belirlenmiş, 1585 ada 6 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen hasardan davalı şirketin kusuru oranında sorumluluğu 18.587,83 TL, 1585 ada 7 parsel sayılı taşınmazda meydana gelen hasardan davalı şirketin kusuru oranında sorumluluğu 27.327,88 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı taraf 09.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden talebini maddi zarar bakımından 18.587,83 TL olarak, mahrum kalınan kira gelir kaybını ise davalı şirketin kusuru oranında mahsubundan sona 5.968,80 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı tarafın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden usulüne uygun ıslahı bulunmamaktadır. Ancak, davacılar dava dilekçesinde ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden 11.563,66 TL maddi zararın davalıların kusurları oranında tahsilini talep ettiklerine göre mahkemece davacının dava dilekçesinde talep etttiği ve harçlandırdığı miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken ayrıca talep üzerinden davalı şirketin kusuru oranında indirim yapılarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan, kar mahrumiyeti başlığı altında talep edilen kira gelir kaybı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda meydana gelen zarar nedeniyle
boşaltıldığı ve kullanılmasının sakıncalı olduğu bildirilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki üç adet daire yönünden hesaplanmıştır. Mahkemece, bu davacılar yönünden boşaltıldığı ve oturulmasının sakıncalı olduğu anlaşılan dairelerin tekrar oturulabilir hale gelmesi için gerekli tadilat süresi (hasarın giderilmesi için gerekli makul süre) bilirkişilere hesaplattırılarak bu süre yönünden talep edilen miktar da gözetilerek kira kaybından dolayı tazminata karar verilmesi gerekirken taşınmazların halen kullanıldığı gerekçesiyle talebin reddi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.