MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine iflas yoluyla başlattığı takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek verilecek depo kararına rağmen alacağın ödenmemesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacıya borçlu olmasına rağmen takibe vaki itirazının haksız olduğu, depo emrinin gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Karar başlığında alacağı temlik alarak davaya devam eden ... Sigorta AŞ. nin adı yazılmamış ise de, bu eksikliğin HUMK"nun 459. (HMK’nun 304.) maddesi uyarınca talep halinde mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplerle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.