MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket ve Ramazan Fırıncıoğulları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen otomotiv ürünleri tüketici kredisi ve rehin sözleşmesi uyarınca davalıya bir adet araç için 66.000,00 Euro kredi verilerek araç kaydı üzerine rehin konulduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirketin adresinin kapalı olması ve rehin konulan aracın gizlenmesi nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek, davalı şirketin İİK.’nun 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre, davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı ve şirketin aciz halinde bulunduğu, davalı aleyhine üçüncü kişilerce başlatılan çok sayıdaki takibin sonuçsuz kaldığı ve davalı şirketin ödemelerini tatil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket ve ...vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.