Davacılar 1-... Grup Orman Ür. Doğr. Ür. İnş. Metal Plastik Cam Gayrimenkul Tur. San. Ltd. Şti. 2-... Yapı İnş. Mad. Bil. Med. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Palas Yapı Yatırımları A.Ş. (Eski unvan: ... Yapı Yat. İnş. Tur. Mak. San. ve Tic. A.Ş.) arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.02.2017 gün ve 2015/647 E.-2017/137 K. sayılı ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi"nce 23.05.2019 gün 2019/679 E.-2019/668 K. sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 06.02.2020 gün ve 2019/2916 E.-2020/324 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesi ve Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükme yönelik olarak davalı yüklenici vekilinin temyizi nedeniyle Dairemizin 06.02.2020 gün 2019/2916 Esas, 2020/324 Karar sayılı ilamına karşı davalı tarafça maddi hata yapıldığından bahisle düzeltilmesi talep edilmiş ise de;
6100 sayılı HMK"da Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra temyiz üzerine Yargıtay"ca verilen onama ya da bozma kararına karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmediği, davalı tarafın maddi hata nedeni olarak ileri sürdüğü yararına vekâlet ücreti hükmedilmemiş olması hususu, yine davalı tarafça temyize konu edilmesine rağmen davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları incelenerek Dairemizce ret edildiği ve söz konusu kararda bir maddi hatanın da bulunmadığı anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebi niteliğindeki istemi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebi niteliğindeki maddi hatanın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.