MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...’ın maliki, ...’nin sevk ve idaresindeki trafik sigortası olmayan aracın çarpması sonucu %40 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla tedavi giderleri, yardımcı giderleri, işgücü kaybı zararı ve hastane ulaşım gideri olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve Güvence Hesabından (olay tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 30.000,00 TL manevi tazminatın da davalılar ... ve ...’tan 02.05.2000 olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 77.716,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zamanaşımı definde bulunarak kaza tarihinde işletenin müvekkili olmadığını ve manevi zarar talebinin fahiş olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacıya kaza sebebi ile ödemede bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bakıcı gideri talebi yönünden; davanın dava tarihi itibariyle işlemsiz bırakıldığından HMK"nın 26. maddesi gereğince bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, iş göremezlik tazminat talebi yönünden; davanın kabulü ile 77.706,00 TL iş göremezlik zararının 02/05/2000 olay tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden işletilecek faizin dava tarihinden işletilmesi ve sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 02/05/2000 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ..."tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
KTK.’nun 104. maddesi uyarınca, ”Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir.”
2918 Sayılı KTK.’nun 104. maddesi uyarınca, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, gözetim, onarım, bakım veya buna benzer amaçlarla kendilerine bırakılan araçların neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulmuşlardır. Bu şekilde oluşan zararlardan, aracın asıl işleteni veya o araç için zorunlu trafik sigorta sözleşmesini yapan sigortacının sorumlu olmayacağı da, bu yasal düzenlemede açıkça belirtilmiştir. Aynı madde hükmünde ayrıca, bu gibi mesleki faaliyette bulunanların, kendilerine teslim edilen araçların yönetmelikte gösterilen biçimde defterini tutmakla, maddenin ikinci fıkrasında da bu meslek sahiplerinin kendilerine teslim edilen motorlu araçların
tümünü kapsayacak şekilde zorunlu trafik sigortası yaptırmakla yükümlü tutuldukları açıkça belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davalı ... kazaya karışan ve maliki olduğu aracı kaza tarihinden 6 ay önce ..."a noter satış vekaletnamesi ile devrettiğini, ..."un da aracı tamirci ... "ya teslim ettiğini, aracın kaza yapan sürücü ... tarafından tamirci dükkanından çalındığını beyan etmiştir. ..."un Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi"nin 2006/2536 Esas sayılı ceza dosyasında alınan ifadesinde; aracı bir ay önce ..."dan satın aldığını, boya ve kaporta tamiri için Bahattin Burma"ya ait tamirci dükkanına 1 hafta önce bıraktığını beyan ettiği görülmüştür. ..."nın ifadesinde, aracı müşterisi ..."un boya ve kaporta tamirinin yapılması için kendisine getirdiğini, otonun arka kısmı sökük halde işyerinde bulunurken tanıdığı ve mobileti çalınmasın diye işyerinde bırakmasına izin verdiği ..."in 01.05.2000 tarihinde kendisi işyerinde yokken kardeşinden işyeri anahtarını alarak mobiletini almak bahanesi ile işyerine geldiğini ve haber vermeksizin aracı alarak işyerinden ayrıldığını, işyerine geldiğinde kaza yaptığını söylemesi üzerine ..."yi karakola getirdiğini beyan ettiği, yine sanık ..."nin ifadesinde olay tarihinde kaporta dükkanında bulunan mobiletini almak için gittiğinde işyerinde tamir için bekleyen ... plaka sayılı aracın anahtarını masanın üzerinde gördüğünü, işyerinde kimsenin olmaması üzerine aracı çalıştırdığını, bir tur atıp gezmek istediğini, yolda giderken bir araca çarpması ile direksiyon hakimiyetini yitirip yolda yürüyen 3 kişiye çarptığını beyan ettiği görülmüştür.
Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre oluşan zararlardan, aracın işleteninin sorumluluğu KTK"nın 104. maddesi uyarınca karar yerinde tartışılmadan davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.