19. Hukuk Dairesi 2016/18038 E. , 2018/3231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacıların murisinin davalıya ütü masası satıp teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davacı ...’nun 2009 yılında başlattığı takibe itirazın iptali talebinin usulden reddedildiğini, murisin tüm mirasçılarının usulüne uygun olarak yeniden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davalının borcunu çek ile ödediğini savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisi ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davalının ödeme savunmasına konu olan çeklerin hangi faturalara ilişkin olduğunun belli olmadığı, takip dayanağı faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu ve bunlara karşılık nakit ödeme kaydı bulunduğu, nakit ödemeye dair delil sunulmadığı, ticari defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil ettiği, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı, muris ... tarafından takip yapılmasında ehliyet yönünden eksiklik olması nedeniyle bu takiple davalının temerrüde düşürülmüş sayılamayacağı, davacıların takip tarihi itibariyle raporda tespit edilen asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine gelince, dava konusu faturalarla ilgili davalı çeklerle ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı tarafından bilgileri verilen çek yaprakları ile ilgili gerekirse muhatap bankalarla da yazışma yapmak suretiyle bu çeklerin davalı tarafından davacıya verilip verilmediği, ciro silsilesindeki kayıtlar ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
