Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/677 Esas 2020/2575 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/677
Karar No: 2020/2575
Karar Tarihi: 13.07.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/677 Esas 2020/2575 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir menfi tespit davasında davacı, davalı tarafından kendisine yönelik olarak takibe konulan senedin sahte/bedelsiz olduğunu ve yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ihmal ettiklerini iddia ederek senedin iptalini ve borcu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkeme, senedin düzenlenme tarihinde senedi imzalayanların kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri olduğunu ve kooperatifin davalı tarafından borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etse de temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Mahkeme kararında çıkarılan kanun maddeleri belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2017/677 E. , 2020/2575 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine senedin takibe konulduğunu, senedin senette imzası bulunan eski yönelik kurulu üyeleri tarafından düzenlendiğini, dava konusu senedin sahteliği/ bedelsizliği ve yönetim kurulu açısından görevi ihmal yönünden soruşturma yürütüldüğünü, sahte/ bedelsiz ve soruşturmalara konu bu senede dayalı kötüniyetli takibin durması gerektiğini, senetin kooperatif kasası veya kayıtlarında ve belgelerinde mevcut olmadığını, davalı ... ile davacı kooperatif arasında senede temel teşkil edebilecek bir hukuki ilişkinin olmadığını ileri sürerek senedin iptaline, davacı kooperatifin davalı ..."e borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; senedin alacaklı elinde bulunmasının ödenmediğinin karinesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; senedin düzenlenme tarihinde senedi imzalayanların kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri olduğu, kooperatifin hizmet sözleşmeleri gereğince davalı ..."e borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.