Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16420 Esas 2013/17039 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16420
Karar No: 2013/17039
Karar Tarihi: 19.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16420 Esas 2013/17039 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan bir tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi, davalının yasal süre içinde itirazı olmaması nedeniyle kesinleşmiştir. İcra müdürlüğü tarafından düzenlenen tahliye emri davalıya tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından yapılan itiraz süresinde yapılmamıştır. Bu nedenle, davalı tarafından açılan dava reddedilmiştir. Ancak, İcra Hukuk Mahkemesi tahliye kararı vermiştir. Bu nedenle, karar temyiz edilmiştir. Temyiz mahkemesi, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığına ve talebin reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Karar, HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. maddelerine göre bozulmuştur.
6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA karar verilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/16420 E. , 2013/17039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tahliye taahhütüne dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kesinleşen takip sebebiyle davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı İİK.nun 272 ve 273. maddelerine dayalı olarak davalı tarafça imzalı 20.05.2013 tanzim, 10.06.2013 tahliye taahhüdünü içeren adi yazılı taahhütnameye dayalı olarak davalı hakkında yasal süre içerisinde 09.07.2013 tarihinde, tahliye istemli icra takibi başlatmıştır.
İcra Müdürlüğünce düzenlenen tahliye emri davalıya 24.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı takibe 01.08.2013 gününde itiraz etmiştir. Ancak davalının bu itirazı yasal 7 günlük süre içerisinde olmadığından takip kesinleşmiştir. İcra mahkemesinden itirazın kaldırılması talebi süresinde yapılan itirazlar için sözkonusu olup, kesinleşen takip ile ilgili işlemlerin yapılması ise icra müdürlüğünün görevinde kalmaktadır. Bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.