9. Hukuk Dairesi 2015/12259 E. , 2015/20271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ................ . İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ..... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ..... vekili, davacının davasından feragat ettiğini savunarak, buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar davalılardan ..... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalılardan ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı ..... lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6 ncı maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"4-Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 40,65 TL harcın davacıya iadesine," şeklindeki dördüncü bentten sonra gelmek üzere,
"5- Davalı ..... yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6 ncı maddesi uyarınca tayin olunan 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ......"na verilmesine," paragrafının beşinci bent olarak hüküm fıkrasına eklenmesine, sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2015 gününde, oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.