MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta meydana gelen değer kaybı ve işgücü kaybı olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.820 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, kasko sigortacısına ödemede bulunduklarını, taleplerin haksız olduğunu, poliçe limiti ile sorumlu bulunduklarını, kusur ve hasarın tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, değer kaybından kaynaklanan 1.665.-TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı için davalılar ... ve ... Ltd.Şirketi yönünden 10/04/2014 kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihi olana 20/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, iş gücü kaybı tazminatı yönünden 1.165-TL"nin davalılar ... ve ... Ltd. Şirketi"nden 10/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davalı ... şirketi vekilinin temyize konu maddi tazminata yönelik temyiz istemine ilişkin olarak hükmedilen tazminat miktarı 1.665,00 TL. anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.