MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde,
Müştekinin beyanına göre konut dokunulmazlığını bozma suçunun 19:00- 21:00 saatleri arasında işlendiği, olay tarihinde güneşin 16:52 batığının anlaşılması karşısında suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin tartışılmaması ve sanığın tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında TCK"nın 58.maddenin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ..."ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın, ilk önce müştekinin evine girip evdeki suça konu eşyalarla birlikte, ikametin önünde park halindeki aracın anahtarını da alıp akabinde haksız şekilde ele geçirdiği anahtarla park halindeki aracıda çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın işlemiş olduğu tek eylem ile en ağır cezayı gerektiren TCK"nın 142/2-d maddesinden mahkum edilmesi gerekirken koşulları oluşmadığı halde hırsızlık suçundan hükmedilen cezasının TCK"nun 43. maddesiyle artırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Müştekinin beyanına göre suçun 19:00- 21:00 saatleri arasında işlendiği, olay tarihinde güneşin 16:52 batığının anlaşılması karşısında suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin tartışılmaması,
3-Sanığın tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında TCK"nın 58.maddenin uygulanmaması
4-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ..."ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi ve tekerrür yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.