17. Hukuk Dairesi 2016/14813 E. , 2017/8106 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının maliki bulunduğu davalıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını, hasar bedelinin alkollü olduğu gerekçesi ile davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, 21.504 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 24.600 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının alkollü araç kullanması nedeniyle zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hastane tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek ve davalı ... şirketince kazanın alkol etkisi ile olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 24.600,00 TL nin davalıdan tahsiline, alacağın 21.504,00 TL sine 21.02.2013 tarihinden itibaren yasal faiz, 3.096,00 TL sine 25.02.2016 tarihinden ticari faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile ... şirketi tarafından ödenmeyen hasar bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile artırılan miktar yönünden faiz talep etmesine karşın faiz türünü belirtmemiştir. Bu halde ıslah ile artırılan miktar yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ticari faize hükmedilmesi uygun olmayıp, bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan “ticari" sözcüğünün çıkartılarak, yerine “yasal” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
