MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyeliğinden ihraç edilen müvekkilinin çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, öncelikle alacağın zamanaşımına uğradığını, öte yandan ihraç kararından sonra davacıya çıkma payı alacağının posta yoluyla havale edildiğini ancak davacının parayı almayarak temerrüde düştüğünü bu nedenle faiz isteminin hukuken geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çıkma payı alacağının muaccel hale geldiği, davacının üyelikten ihraç edildiği yıl bilançosunun kabul edildiği tarihten bir ay sonrasına göre henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı, BK"nun 90 ve 91. maddeleri gereği alacaklı temerrüdünün koşullarının oluşmadığı, bu nedenle alacağın muaccel olduğu tarih itibarıyle faiz isteminin yerinde olduğu, davacının 1.925,00 TL birikmiş aidat ve takip tarihi itibarıyla 1.365,01 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.