Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16239 Esas 2013/17035 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16239
Karar No: 2013/17035
Karar Tarihi: 19.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16239 Esas 2013/17035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz etmiştir. Davacı tarafından Nisan ayı kirası için yapılan takibe konu alacak, davalı tarafından takipten sonra ödenmiştir. Dolayısıyla temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Mahkeme, yanlış gerekçeyle kiralananın tahliyesine karar vermiş ve davalı yararına verilen icra inkar tazminatı da hatalıdır. Temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK, 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde
- HUMK'nın 428. maddesi
- İİK'nın 366. maddesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/16239 E. , 2013/17035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 2013 yılının Nisan ayı kira bedeli olan 5.260,20.-TL alacağın tahsili için 03.05.2013 gününde başlatılan icra takibinde düzenlenen ve davalıya 07.05.2013 tarihinde tebliğ olunan ödeme emri üzerine davalı 13.05.2013 günlü itirazı ile takibe konu alacağın bankaya ödendiğini bildirerek icra takibine itiraz etmiştir. Davalı yargılama sırasında, takibe konu ay kira parasının ödeme yeri olan davacı şirketin banka hesabına 07.05.2013 tarihinde Nisan ayı kira bedeli açıklaması ile kira bedelinin yatırıldığını belgeleyen, banka İban EFT dekontunu ibraz etmiştir. Davacı vekili bu ödeme savunmasına karşı koymamış ödemenin varlığını kabul ederek sözleşmeye göre, 06.04.2013 tarihi itibariyle ödenmesi gerekli Nisan ayı kira parasının bu tarihte davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle temerrüdün gerçekleştiğini iddia etmiştir.
Bu durumda takibe konu Nisan 2013 ayı kira bedelinin takipten sonra ve ödeme emrinin tebliğinin yapıldığı 07.05.2013 tarihinde ve yasal 30 günlük ödeme süresi içerisinde davalı tarafından ödendiğinden, olayımızda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Mahkemece tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, davalı icra takibine vaki itirazından önce, takibe konu alacağı ödemiş olduğundan, davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesi de hatalıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.