Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, müvekkili belediyeye ait Vakıflar Bankası Keçiören Şubesi’nde bulunan vergi, resim, harç hesabına haciz uygulandığının öğrenildiğini, 5393 Sayılı Yasa’nın 15/son maddesinde, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceğinin hükme bağlandığını, söz konusu banka hesabına vergi, resim ve harç gelirlerinin yattığını, bu nedenlerle konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece hacze konu olan hesaba ilişkin ayrıntılı hesap dökümü celp edilmiş ve yapılan yargılama neticesinde de, “Hesabın haczi kabil olmayan vergi, resim ve harçlardan olduğu bildirilmiş olup, bu hesaptaki paraların yasa gereğince haczinin mümkün olmadığı gibi kamu hizmetinde kullanılma zorunluluğu bulunup Sayıştay kontrolüne tabidir.” gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda mahkemece, hacze konu olan hesaba ilişkin ayrıntılı hesap dökümü celp edilerek incelenmiş ve bu hesabın vergi, resim, harç gelirlerine ilişkin olduğu değerlendirilmişse de, gerektiğinde ilgili belediyeden de araştırma yapılarak hesaba yatan paraların kaynağı ve nitelikleri denetime elverişli uzman bir bilirkişi raporu ile belirlenerek banka hesabındaki paranın vergi, resim ve harç niteliğinde olması veya kamu hizmetine fiilen tahsis edilmesi halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir. O halde, şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.