Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/907 Esas 2016/6658 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/907
Karar No: 2016/6658

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/907 Esas 2016/6658 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 5252 sayılı Yasa'ya göre yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, hükümlü hakkında verilen 10 ay hapis cezası ile mahkumiyet kararını temyiz etti. Hükümlünün memnu hakların iadesi istemi uyarlama talebi olarak kabul edildi. Mahkeme ise hükümlü hakkında aleyhe yeniden mahkumiyet kararı tesis ederek talebi reddetti. Hükümlü tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucu, Mahkeme BOZULMASINA karar verdi. Kararda, hükümlüye yönelik suçlamaların 765 sayılı TCK'nın 491/1 ve 522. maddeleri ile 647 sayılı Yasa'nın 4. ve 6. maddelerine göre yapıldığı ve mahkumiyet kararının 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f ve 163. maddeleri uyarınca verildiği belirtilmiştir. Detaylı olarak bahsedilen kanun maddeleri hakkında bilgi verilmemiştir.

17. Ceza Dairesi 2016/907 E. , 2016/6658 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümlünün memnu hakların iadesi isteminin, 6352 sayılı Yasa uyarınca uyarlama istemi olarak değerlendirilmesi mümkün olup, mahkemece de uyarlama yargılaması yapıldığı görülmekle, 5252 sayılı Yasa"nın 9. maddesi uyarınca, hükümlü hakkında neticeten verilen 10 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin hükmün temyiz yasa yoluna tabi olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;,
... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 07.04.2004 tarih 2003/476 Esas, 2004/323 Karar sayılı kararı ile hükümlü ..."ün elektrik hırsızlığı suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK" nın 491/1 ve 522. maddeleri ile 647 sayılı Yasa"nın 4. ve 6. maddeleri uyarınca hükmolunan 693.420.000 TL (693 YTL) erteli para cezası ile mahkumiyete ilişkin kararın temyiz edilmeksizin 13.05.2004 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün 07.01.2014 tarihli dilekçesi ile sabıka kaydında görünen bu ilamın silinme koşullarının bulunması nedeniyle mahkemesinden, memnu hakların iadesi yönünde talepte bulunduğu, mahkemece, hükümlünün talebinin uyarlama talebi olarak kabulü ile ayrı bir esasa kaydedilerek, devam olunan yargılama sonucunda, 765 sayılı TCK" nın 491/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-f ve 163. maddelerinin karşılaştırılarak, lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK"nın 163/3 ve 62. maddeleri uyarınca, neticeten 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün 07.01.2014 tarihli memnu hakların iadesi istemi üzerine zamanaşımı esasları da gözetilerek talebin reddi veya kabulü yolunda bir karar verilmesi yerine, hükümlü hakkında aleyhe de olacak şekilde yeniden mahkumiyet kararı tesis edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 3.5.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.