MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."ya iki kez kredi kullandırdığını, diğer davalının her iki sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, taksitlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle muaccel hale gelen kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız yere kısmı itirazda bulunduklarını ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, her iki kredi borcu için toplam 20.249,93 TL ödeme yaptığını, bu ödemeler mahsup edilmeden ve akdi faiz oranı %13 olmasına rağmen %40 üzerinden başlatılan icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin davalılardan kredi borçlarından kaynaklı olarak toplam bakiye alacağının 8.482,80 TL olduğu, ihtarname gönderilmediğinden temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 8.482,69 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ;
Mahkemece itirazın iptali ile borçlunun icra takip tarihinde mütemerrit olduğu gerekçesiyle, takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmişse de, dosya arasında bulunan kredi sözleşmelerinin, zamanında ödenmeyen taksitlerin muaccel olacağı ve bu durumda muacceliyet tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanacağına ilişkin hükümleri birlikte değerlendirmeden, yazılı şekilde temerrüt faizi yerine akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
3) Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Bilirkişi tarafından banka kayıtları incelenmeden ve davalının ödeme savunması Değerlendirilmeden kooperatif kayıtlarına dayalı olarak rapor sunulmuştur. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden varsa kooperatife ait banka hesapları ile davalının yaptığı ödemeleri
gösterir hesap ekstreleri üzerinde inceleme yaptırılarak davalının borç miktarının belirlenmesi hususunda denetime elverişli ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren karar 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.