Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/15652 Esas 2012/2566 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15652
Karar No: 2012/2566
Karar Tarihi: 21.02.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/15652 Esas 2012/2566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten maddi tazminat istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz aşamasında, davalı taraf harç ve giderleri eksik ödemekten dolayı temyiz dilekçesinin kaydedilmemesi sebebiyle geri çevrilmiştir. Temyiz eden tarafların açıklamaları dinlendikten sonra yargılamaya son verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Eksik ödenmiş olması durumunda, tamamlanması için yedi günlük kesin süre verilir. Süre içinde tamamlanmazsa temyizden vazgeçilmiş sayılır. Harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri için aynı kuralın kıyasen uygulanması gerekmektedir.
4. Hukuk Dairesi         2011/15652 E.  ,  2012/2566 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dayanıklı Tüketim Mal. Oto. İnş. San. ve Ltd. Şti. aleyhine 21/11/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili; duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili taraflarından istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat ... ile karşı taraf davalı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
    Mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın düzeltilerek onanmasına talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır.
    Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteğinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerekir.
    SONUÇ: Dosyanın davalı yönünden gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine ve bu işlem yapıldıktan sonra diğer tarafın temyiz isteğinin incelenmesine 21/02/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.