Esas No: 2020/7278
Karar No: 2022/326
Karar Tarihi: 17.01.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7278 Esas 2022/326 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı vekili tarafından temyiz edilen İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararı incelenmiştir. Davacı vekili, davalının tescilli markayı kullanmadığını iddia ederek markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. Davalı vekili ise markayı kullandığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, yargılama sonucunda 556 sayılı KHK'nin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle davanın yasal dayanağı kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davalı vekili tarafından yapılan temyiz itirazları işleme konmamıştır.
556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi marka hukuku düzenlemektedir. Bu madde, 06.01.2017 tarihinde Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.01.2020 tarih ve 2019/342 E. - 2020/23 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının adına tescilli 2003/04587 no’lu, “Erdem Tekstil” ibareli markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinin Anayasa Mahkemesince 06.01.2017 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle davanın yasal dayanağı kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
