23. Hukuk Dairesi 2011/4435 E. , 2012/1813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası, ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/3582 sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline 42.997,41 TL pay ayrıldığını, halbuki satışı yapılan taşınmazda müvekkili lehine 1. derecede 100.000,00 TL bedelli ipotek bulunduğunu ve satış tarihi itibariyle müvekkilinin dava dışı borçludan ipotekle teminat altına alınmış toplam 75.936,51 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak miktarından takip konusu 42.997,41 TL"nin üzerindeki takibe konu yapılmayan miktarın düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile ipoteğe bağlı alacağının tümünün müvekkiline ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet eden tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı borçlu aleyhine takip yapıldığı, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/21790 sayılı dosyasından alacak miktarının 42.997,41 TL olarak bildirildiği ve şikayet edene bildirilen bu miktar kadar pay ayrıldığı, takip dışı tutar için pay ayrılmasının mümkün olmaması sebebiyle düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1- İcra ve İflas Kanunu"nun 142. maddesine göre, sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre, itiraz sadece sıraya yönelikse, görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda, şikayet sadece sıraya ilişkin olmayıp, ipotekli alacağın miktarı da çekişmeli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
