23. Hukuk Dairesi 2011/2126 E. , 2012/1812 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının birikmiş aidat, yol ve kanal ücreti borcunu ödemediğini, 11.836,72 TL asıl alacak, 27.590,18 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 38.976,90 TL"nin tahsili için başlatılan takibi 4.185,98 TL aidat, 2.263,00 TL yol bedeli, 161,11 TL kanal bedeli ve 3.000,00 TL aidat gecikme faizi yönünden kabul edip, 5.229,63 TL anapara, 24.590,18 TL faiz yönünden haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki kısmi itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kabul beyanı da göz önüne alınmak suretiyle davalının hakkında yapılan icra takibine istinaden davacıya olan asıl borcunun 6.610,09 TL olduğu, davalı borçlu tarafından da icra takibine yapılan itirazda bu miktar üzerinden borç kabul edilmekle, davalının bakiye asıl alacak üzerindeki itirazının yerinde olduğu, davalı borçlunun hakkında yapılan icra takibine istinaden davacıya olan asıl borca bağlı faiz borcunun 19.892,03 TL olduğu, davalı tarafça işlemiş faiz borcunun 3.000,00 TL sinin kabul edildiği, bakiye kısma itiraz edildiği belirlenmekle davalı borçlunun bakiye 16.892,03 TL miktarındaki işlemiş faiz üzerindeki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.892,03 TL faiz yönünden itirazın iptaline, faiz alacağı likit olmadığı, takibinde kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle icra inkar ve kötüniyet tazminatlarının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kooperatif genel kurulunda kararlaştırılan alacak ve gecikme faizi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Faiz oranları da alacağın aslı gibi genel kurallarda belirlendiğine, asıl alacağın ödeme günü, dolayısıyla temerrüt tarihi de genel kurul kararlarında kararlaştırıldığına göre temerrüt faizi miktarını davalı üyenin bildiği, hesap edebileceği ve belirleyebileceği kuşkusuz olup, likit alacak niteliği taşıyan faiz miktarı bakımından icra inkar tazminatı istenmesi mümkündür. İİK.’nun 67 nci maddesinde alacağın aslı ve fer’ileri bakımından, icra inkar tazminat istemi bakımından bir ayrım yapılmamış bulunmasına göre, mahkemece, davalının itirazının haksızlığı belirlenen takip konusu temerrüt faizi miktarı üzerinden icra inkar tazminat isteminin kabulü gerekirken, faiz alacağının likit olmadığı gerekçe gösterilerek, bu yöndeki istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
