MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, tedavi süresi boyunca çalışamayan davacının tedavisinin halen devam ettiğini, yaralanması nedeniyle işgöremez hale gelme riski bulunan davacının bu yönden de zarara uğradığını, tedavi ve iyileştirme gideri yapmak zorunda kalan davacının manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 500,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 10.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 43.217,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, olaya ilişkin ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının zararından sigortacının sorumlu olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, tedavi gideri talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, tedavi giderlerinden ..."nun sorumlu olduğunu, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 43.217,00 TL. işgöremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, faizin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden ve diğer davalı yönünden olay tarihinden işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, ceza yargılaması kapsamında kesinleşen olayın oluş biçimine ve yerel mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınan rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacıya ... tarafından yapılan ödeme olmadığının dosya kapsamı ile sabit olması karşısında maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.294,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 25.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.