Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3684 Esas 2012/1808 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin aidat ve gecikme faizi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu aidatların sebebini oluşturan daireyi dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi"nden satın aldığını, müvekkilinin davacı kooperatife üye olmayıp, davacı kooperatif ortakları ile farklı statüde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, 55 nolu bağımsız bölümü satın aldığı ... Büyükşehir Belediyesi ile davacı kooperatif arasında imzalanan 25.09.1997 tarihli sözleşmedeki hükümlerden yararlanamayacağı, satışın aynı zamanda sözleşmeyi devir niteliğinde olmadığı, bu sebeple üye sıfatıyla kooperatife kabul edilen davalının aidatlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının davacı kooperatife üye olmadığını ve diğer ortaklardan farklı statüde bulunduğunu savunarak aidat alacağı için başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. HUMK 1/1 maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir, anılan Kanun’un 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin hangi dava ve işlerde görevli olduğu gösterilmiştir. Buna göre bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesi"nde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir. Somut olayda ise davalı ödeme ve benzeri nedenlere dayanarak borçlu olmadığını savunmamış, davacı kooperatifin üyesi olmadığını, diğer üyelerden farklı bir statüsü bulunduğunu, bu sebeple kararlaştırılan aidat bedellerinden sorumlu olmayacağını savunmuştur. Bu gerekçe ile de davacı kooperatifin aidat alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazda bulunmuştur. Davalının ortaklık statüsünün tespiti bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir. Davacının talebi ile davalının üyelik durumu ve statüsünün tespiti arasındaki bağlantı nedeni ile mahkemece görev hususunun re"sen dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilmek gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.