Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte alacaklı, takipten itibaren %27 reeskont faizine göre kademeli olarak hesaplanacak faiziyle birlikte alacağın tahsilini talep etmiştir. Borçlunun itirazı üzerine mahkemece, takibin 02.02.2009 tarihinde başladığı, asıl alacak için takip tarihinden 09.04.2009 tarihine kadar %25, bu tarihten sonra %20 reeskont oranlarının uygulanmasına, diğer alacaklar için de %9 yasal faiz oranın dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Alacaklı takip talepnamesinde açıkça reeskont faiz oranlarının uygulanmasını talep etmiş olup, bu oranların uygulanması gerekir. Bu durumda mahkemece T.C.Merkez Bankası’nın reeskont faiz oranlarına göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca borçlu taraf, vekil ile temsil edildiğinden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.