MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2 parsel sayılı 1.782,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, avlulu iki katlı kargir ev vasfıyla ... adına, 101 ada 3 parsel sayılı 1.218,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve arsa vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli parseller ile dava dışı 101 ada 1 parselin tespitten evvel murislerince taraflar arasında taksim edildiğini, taksim sözleşmesine uyarınca kendisine ait 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait bir bölümün davalı ..."ye ait 101 ada 2 parsel içerisinde kaldığını, yine taksim sözleşmesi uyarınca diğer davalı ..."e ait 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile kendisine ait 1 parsel numaralı taşınmaz arasında yol olarak paftasında gösterilmesi gereken yerin davalı ..."e ait 3 nolu parsel içerisinde tespit gördüğünü ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 101 ada 3 parselden ifrazı ile paftasında yol olarak terkinine, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kısmın 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısım üzerinde bulunan ağaçların kal"ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile teknik bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısmın 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısım üzerinde bulunan ağaçların kal"ine karar verilmiş ise de yapılan inceleme araştırma ve uygulama hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacının dayandığı 19.9.1999 tarihli taksim sözleşmesi zemine uygulanmaksızın sadece bilirkişi ve tanık beyanlarına göre fiili kullanım durumu belirlenmiş, taksim sözleşmesinde geçen ve tarafların taşınmazları arasındaki müşterek sınırın belirlenmesinde esas olacak .........."e ait duvarın neresi olduğu, tanık ve bilirkişi ve taraflardan sorulup fen bilirkişi raporunda işaretlenmemiştir. Ayrıca keşif zaptındaki mahkeme gözleminde davacının dava konusu ettiği ve kal"ini istediği ağaçların davacıya ait 1 nolu parsel içerisinde kaldığı belirtilmesine rağmen, keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda davaya konu ve kal"i istenen ağaçların davalı ..."ye ait 2 nolu parsel içerisinde kaldığı açıklandığı halde bu çelişki giderilmemiştir. O halde mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacının dayandığı 19.9.1999 tarihli taksim senedi mahalli bilirkişiler ve tanıklar marifetiyle keşif yerinde uygulanarak taraflar arasındaki müşterek sınırlar taksim sözleşmesi esas alınarak belirlenmeli, taksim sözleşmesinde bahsi geçen ve müşterek sınırın belirlenmesinde esas teşkil edecek davalı ..."e ait duvarın neresi olduğu belirlenerek fen bilirkişi raporunda işaretlenmeli, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz hakkı sağlanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller esas alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.