MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .... tarafından üretilen .... plakalı ticari aracı, diğer davalı Koluman Motorlu Araçlar San AŞ"den satın aldığını, dava konusu aracın 16.04.2009 tarihinde trafiğe çıkmasından kısa bir süre sonra, 02.02.2010 tarihinde meydana gelen motor arızası sonucu davalı Koluman Motorlu Araçlar San.AŞ""ne götürüldüğünü, kullanılmaz hale gelmiş motorun değişmesi için müvekkilinden 18.328,52 Euro talep edildiğini, bunun üzerine Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/38 D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda, arızanın davalıların iddia ettiği gibi yanlış yakıt kullanımından kaynaklanmadığının, üretim hatasına bağlı olarak enjektörlerden püskürtülen fazla yakıttan kaynaklandığının tespit edildiğini, akabinde Kartal 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/84 E.sayılı dosyasında alınan raporda ise, motor bedelinin 32.750 TL+ KDV, işçilik bedelinin ise 1.200 TL olarak hesaplandığını, alınan ilk bilirkişi raporu üzerine motorun yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi istemli davalılara keşide edilen ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, arıza nedeniyle müvekkilinin fabrika ve okul servisi olarak kullandığı aracı işletememesinden dolayı kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla motor bedeli 32.750,00-TL, 5.895,00-TL KDV, 1.200,00 TL işçilik bedeli, kazanç kaybı olarak şimdilik 5.000-TL ve değişik iş dosya ve ihtarname gibi vs. giderleri olmak üzere toplam 48.580,77 TL"nin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olan kazanç kaybını 1.199,99 TL artırarak bu alacağı yönünden toplam 6.199,99 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davacının TTK m.25/3"de öngörülen sürelerde muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, teslimden bir yıl sonra hak talep edemeyeceğini, müvekkilinin davacıya karşı bir akdi - ticari sorumluluğunun olmadığını, arızanın uygun olmayan normlarda kullanılan yakıttan kaynaklandığını, enjektör memelerini üreten dava dışı Bosch firmasının raporunda üretim hatasından kaynaklanan bir sorunun mevcut olmadığının belirtildiğini, davacı yanca tek taraflı alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin kabul edilmediğini, istenilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kazanç kaybının davacı yanca somut delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Koluman Motorlu Araçlar San AŞ vekili, değişik iş dosyalarında gıyaplarında alınan ve sonradan kendilerine tebliğ olunan bilirkişi raporlarının kabul edilmediğini, arızanın hatalı üretimden değil, uygun olmayan normlarda kükürt oranı fazla yakıt kullanımından kaynaklandığını, davacı yanca dosyaya sunulan yakıt numunesi örneği sonuçlarının nereden, nasıl ve hangi tarihte alındığı belli olmadığı için geçerli olamayacağını, kazanç kaybı talebinin fahiş olup davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu aracın motorundaki arızanın enjektör arızasına dayalı fazla yakıt püskürtülmesinden kaynaklandığı, üretimden kaynaklı gizli ayıbın bulunduğu, süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığı, davacının 32.750,00 TL motor değişim bedeli, %18 KDV’si olarak 5.895,00 TL, 1.200,00 TL işçilik bedeli, 700,00 TL motorun sökülmesine dair işçilik bedeli ve 2.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 42.545,00 TL talep edebileceği, davalıların bu bedelden birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne toplam 42.545,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılardan Mercedes Benz A.Ş"nin ithalatçı firma ve garanti veren olduğu anlaşılmış olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.